UKR Mašovets

Korruptsioon on muidugi suur probleem, eriti kui see on võimu kõrgeimal tasandil. See tuleb välja juurida iga märgi, isegi kõige väiksemagi ilmnemisel. See on vaieldamatu.

Kuid praegusel hetkel oleks veelgi parem, kui sõjaga tegeleks ka riigi kõrgeim sõjaline ja poliitiline juhtkond. Nad niiöelda süveneksid ühte teemasse: Pokrovski kaotuse tagajärgedesse ja vaenlase läbimurde tagajärgedesse operatiivtasandil Zaporižžja oblasti idaosas (ja selle tagajärjel Huliaipole kaotusse)... Nad võrdleksid neid kahte tegurit, jõuaksid järeldusele ja langetaksid sobiva otsuse. Ja mis kõige tähtsam, nad tegutseksid (peastaabi abiga)...

Sellest sõltub sõja käik lähitulevikus. Sa võid olla "geniaalne" strateeg, aga kui sa oma otsustega pidevalt hiljaks jääd, hakkad sa vaenlase tegudega "kohanema", mis tähendab omaenda strateegilise initsiatiivi kaotamist ja selle tulemusel sõja kaotamist. See on sõjakunsti põhiteooria ja -praktika, mida õpetatakse iga sõjaväeakadeemia kolmandal aastal.

Sõja praeguses etapis viivad Ukraina kaitse- ja relvajõud oma põhikomponendina läbi strateegilist kaitseoperatsiooni. Selle peamine eesmärk on võtta vaenlaselt võimalus edasi liikuda PÕHITEGEVUSTELJES, kurnates tema löögijõude ning operatiiv- ja strateegilisi reserve, millega vastane püüab samal ajal operatiivtasandil meie kaitsesüsteemi ületada.

Sellega seoses tuleks mõista, et teatud liinide ja alade võimalikult pikaajaline hoidmine on ainult selle saavutamise peamine MEETOD, mitte strateegilise kaitseoperatsiooni enda eesmärk. On selge, et seda saab saavutada ainult siis, kui teie kaitsesüsteem on hästi ette valmistatud.

Üldiselt on selles mõttes kaks peamist strateegilist meetodit, mis pidevalt "võistlevad" üksteisega arvukate sõdade ajal, mida inimkond on pidanud ja peab jätkuvalt.

Esimene (minu arvates kõige idiootlikum ja lühinägelikum) on püüda vallutada vaenlase territoorium (eelistatavalt pealinn kaasa arvatud), ennast seal sisse seada ja võit välja kuulutada. See jätab tähelepanuta vaenlase väed, mis sellistes tingimustes võivad säilitada oma terviklikkuse ja võime organiseeruda ning vaenlasele sihipäraselt vastu seista. Sellistes oludes on vaenlane varem või hiljem sunnitud hülgama kõik, mida ta on hõivanud...

Selle kohta on arvukalt näiteid antiikajast tänapäevani, sealhulgas Afganistan, Teine maailmasõda ja praegune Vene-Ukraina sõda (plaan vallutada "Kiiev kolme päevaga", suutmata võita Ukraina relvajõudude peajõude, on just selline lähenemisviis).

Teine meetod on kõigepealt lüüa puruks vaenlase armee (või vähemalt tagada selle kadumine organiseeritud relvajõuna või võtta talt süsteemse vastupanu osutamise võime) ja alles seejärel realiseerida sellest tulenevad võimalused – territooriumi, sealhulgas pealinna vallutamine, valitsuse vahetamine riigis või isegi kogu operatsioon.

Eeltoodu põhjal, kallid lugejad, proovige hinnata strateegilise planeerimise taset nii Ukraina armees kui ka meie vaenlase omas. Täpsemalt, kas meie riigi kõrgeim sõjalis-poliitiline juhtkond on strateegilise kaitseoperatsiooni eesmärgi(d) õigesti määratlenud ja kas Kremli režiim tegutseb õigesti (kas ta on valinud sobiva sõjapidamisstrateegia ja loomulikult rakendanud seda operatiivsel tasandil)?

Ja seejärel proovige seda operatiivsel tasandil „murda“, see tähendab peamiste operatsioonipiirkondade – Kupjanski, Pokrovski, Aasovi oblasti jne – skaalal.

Arvan, et sel juhul, kallid lugejad, leiate kohe palju vastuseid küsimustele, mis teid täna vaevavad.